R. Abahou dit au nom de Hiskia: il serait juste que même l’esclave racheté comme tel ne serve plus (il devrait être libre pour celui qui l’a racheté, l’ancien maître n’y ayant pas renoncé); seulement, on l’a de nouveau assujetti au service, afin de ne pas encourager l’esclave à se jeter au milieu de troupes étrangères dans l’espoir d’échapper plus tard à la captivité et de devenir libre (il sera donc réintégré dans l’esclavage, même en cas de rachat par autrui). En effet, dit R. Zeira, un enseignement (barayeta) confirme cet avis en disant (117)Tossefta à ce traité, ch 3: L’esclave racheté comme tel reste soumis au service, et son premier maître remboursera le montant à celui qui l’a racheté, sauf à le libérer ensuite s’il le veut. En cas de rachat pour le rendre libre, l’ancien esclave ne sera plus astreint à servir, et son premier maître ne devra rien. Or, il est seulement question là de son maître (seul autorisé à rembourser la dépense, afin de reprendre ainsi son esclave), non d’autrui (donc, jusqu’à remboursement, l’esclave reste soumis à qui l’a racheté). R. Ila dit au nom de R. Yossé: il serait juste que même en cas de rachat d’un esclave pour le rendre libre, celui-ci doive rester soumis au service du premier maître (qui n’y a pas renoncé); seulement, on l’a dispensé du service pour ne pas laisser répandre de bruit calomniateur sur des gens libres (en les laissant redevenir esclaves). De même (pour le même motif), dit R. Yossé, R. Simon b. Gamliel est d’avis qu’en tous les cas (soit en cas de rachat comme esclave, soit pour la libération), l’esclave devra rester soumis au service; car, selon lui, les Israélites sont aussi bien tenus de racheter les gens libres que les esclaves (il n’y a donc pas à craindre que l’on veuille se soustraire au devoir du rachat). Le préopinant, au contraire, est d’avis qu’il est seulement obligatoire de racheter les gens libres, non les esclaves (il peut donc arriver que l’on néglige ces derniers, si l’on n’a pas l’espoir d’être remboursé par le premier maître en cas de libération). R. Jacob b. Idi dit au nom de Resh Lakish, que l’avis de R. Simon b. Gamliel l’emporte comme règle.

R. Simon dit au nom de Josué b. Levi que R. Yossé b. Saul a dit au nom de Rabbi: après que l’on a déclaré renoncer à son esclave (ce qui équivaut à l’abandon), il n’est plus permis de le soumettre à l’esclavage, et il est bon de lui remettre un acte d’affranchissement pour le libérer complètement. Comme R. Yohanan l’entendit, il dit: R. Josué b. Levi m’a enseigné une bonne règle (d’exiger en ce cas un acte d’affranchissement pour l’esclave); car on déduit la nécessité de cet acte par analogie avec l’acte de divorce pour répudier une femme. Or, comme la femme n’est pas libérée de la puissance maritale par simple renonciation, et elle a besoin d’un acte de divorce pour être libre; de même il ne suffit pas pour libérer l’esclave que son maître ait renoncé à lui, et il faut lui remettre un acte d’affranchissement.

Simon b. Aba dit au nom de R. Yohanan: Si un esclave, pris comme captif, a pu s’échapper et retourner chez son maître (qui aura renoncé), celui-ci n’a pas le droit de l’assujettir à nouveau, et il devra lui rédiger un acte d’affranchissement. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’un maître a déclaré son esclave abandonné, il ne lui sera plus permis de le faire servir, mais il n’est pas tenu de lui remettre un acte d’affranchissement. -Quoi! lui objecta R. Zeira, tous admettent (par analogie) que cet acte est obligatoire, et tu prétends en dispenser le maître! Et l’on ne saurait invoquer le fait qu’en un tel cas d’abandon le maître ne peut pas empêcher cet esclave de participer à l’agneau pascal; car cette incompétence a pour base l’interprétation de ce verset (Ex 12, 44): Quant à l’esclave homme acheté au prix d’argent, circoncis-le; alors il pourra en manger; lorsqu’il sert son maître, celui-ci peut l’empêcher de manger l’agneau pascal; mais dès que l’esclave ne le sert plus, il ne peut plus en être détourné.

Si le maître a crevé les deux yeux de l’esclave à la fois, ou lui a fait tomber deux dents d’un coup, l’esclave deviendra de ce fait pour ainsi dire deux fois libre: il commencera par devenir libre (118)Pour avoir fait perdre une dent ou un œil à un esclave, le maître lui doit la liberté (Ex 21, 26), et, de plus, recevra une somme d’argent de son maître (pour le second dommage). Ce second avantage, dit R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish, est justifié d’après celui qui dit (119)B, Qidushin24 que l’esclave ayant perdu un œil ou une dent du fait de son maître est libéré, sans obligation pour ce dernier de lui remettre un acte d’affranchissement (il est donc juste que, pour le second dommage subi, l’esclave soit en outre payé); mais d’après l’avis contraire, qui exige la remise d’un tel acte pour qu’il y ait libération, on ne s’expliquerait pas la cause du payement supplémentaire. On sait ainsi quelle est la procédure pour la libération en cas de perte d’une dent ou d’un œil; mais d’où sait-on que l’esclave devient libre (même sans lettre d’affranchissement (120)Selon l'explication du Rab Jastrow, dans la Revue des études juives, 1883, t 7, pp 150-1, manumissio), soit par le fait d’avoir pu se coiffer d’une calotte, cappa (121)Ou Pileus, emblème de la liberté, selon Smith, Greek et roman Antiquities, s v, et ibid, soit que la vindicta a eu lieu (122)C'est-à-dire, quand il a fait en forme légale la déclaration d'usage devant un magistrat Le terme corrompu du texte jérusalémite a été corrigé, d'après le Talmud Babli, par M Jastrow, soit que l’esclave en appel à un acte du gouvernement? -On le sait de ce qu’il est dit (ibid. 21, 6); il le renverra en liberté, redondance finale applicable aux cause précitées de libération. -Quelle sera la règle au sujet des enfants de l’esclave ainsi libéré? -Les enfants de celui qui a été libéré pour perte d’une dent, ou d’un œil restent esclaves (ils ne bénéficient pas de la compensation pour dédommagement d’un mal physique); mais les enfants de celui qui a été libéré par un acte volontaire, auquel par conséquent le propriétaire a renoncé, seront aussi déclarés libres. -Au contraire, dit R. Yossé b. R. Aboun, l’inverse semble plutôt juste: les enfants de celui qui est libéré pour avoir perdu une dent ou un œil, par conséquent libéré en vertu d’un texte de la Loi, doivent également devenir libres; tandis que les enfants de l’esclave auquel son maître a renoncé de plein gré, libération non prévue par un texte légal, doivent en conséquence rester en la possession facultative du maître.